公诉人出庭应变策略

                                                  张旭

编辑提示：公诉人对庭审活动中的异常变化处置的是否得当，直接影响出庭的效果。本文针对五种较为典型的庭审异常情况，提出相应的应变策略，同时对提高公诉人的应变能力提出了五个方面的建议。

 一、庭审异常情况的种类和应对

庭审异常情况的出现，从表面上来看具有偶发性，但当我们对众多的具体事例剖析后，就会发现这些情形的出现也有其特定的规律。一是制造这些异常情况的主体多为被告人及其辩护人。有的情形下主体虽为其他诉讼参与人，但其异常表现往往与被告人、辩护人密不可分。二是异常情形的作用具有明确的指向性，即有利于被告人。突发情形在庭前已做好准备，无非是不为公诉人所知而已。根据近年来公诉实践的体会，庭审异常变化有五种情形较为典型。

 (一)证据突袭

现行《刑事诉讼法》和修订后的《律师法》都赋予律师收集证据的权力。有的律师在开庭前收集到了证明被告人无罪或罪轻的证据。但出于种种考虑，既未提交公诉机关复核，也没在庭前提交法庭。而在庭审过程中，当庭向法庭举证。这种情形，我们称之为证据突袭。

辩方搞证据突袭的目的，旨在通过突然举证，增强辩护证据的可采性，从而为无罪或罪轻辩护提供事实根据。辩方当庭提出的证据必然与控诉证据形成冲突。有的辩护人明知证据突袭不能摧毁控诉证据的证明体系，但只要形成证据冲突，就可以为提出本案事实不清、证据不足创造依据，从而达到使成案变成疑案的目的。公诉人对此必须要有清醒认识。

 公诉人应对证据突袭，根据情况可以从两个方面入手。一是针对辩方提出的单个证据，可以在质证过程中运用证据的“三性”客观性、关联性、合法性进行衡量后对其证据效力予以否定；二是针对辩方提出的一组证据，可以在质证中通过进一步强化控诉证据的逻辑体系。通过排除法，对辩护证据的证明力予以否定。应当注意的是公诉人在质证中可以否定辩方所举证据的效力，不可对辩方收集证据和举证的权力提出质疑，更不能因庭前公诉人未对该证据进行过审查而断然否定其证明力，应当通过证据分析的方法，运用证据原理和证明规则，通过质证否定其证据效力。

(二)推翻原供

查明被告人的犯罪事实，依法追究被告人的刑事责任，是庭审活动的主要目的。庭审活动就是围绕被告人的罪与罚展开。法庭讯问是公诉人庭审活动的重要内容，是法庭调查活动主要环节。庭审发问实际是无疑而问，公诉人对自己发问的问题都希望从被告人那里得出预期的答案。这是庭审讯问的常态，也是与侦查讯问的最大区别所在。当公诉人胸有成竹地向被告人发问，被告人所答非所问，或所答出乎公诉人意料怎么办?公诉人发问后被告突然拒绝回答或保持沉默，公诉人又该如何应对?

公诉人面对翻供，首先要对被告人翻供的原因做出判断。对于翻供原因可以当庭讯问，被告人往往也会做出回答。被告人辩解当庭翻供的理由往往有如下几种：1.在侦查阶段被引供、诱供或刑讯逼供等等；2．为保护亲友而故意兜揽责任；3．受外力威胁而替人顶罪；4．被利诱或收买而实施犯罪；5．供认时没有认识到会承担法律责任；6．原审讯笔录不真实，未按程序交其阅读核对。这些理由往往真真假假虚虚实实，不可轻信。公诉人必须纵观全案证据情况，认真研究被告人诉讼各环节的表现，对被告人翻供的真实心态作出判断。公诉人处置翻供要针对被告人心态采取应对措施。切不可对翻供一律采取穷追猛打，应根据被告人翻供的程度、内容区别对待，有针对性地采取应对措施，避免法庭讯问因被告人翻供陷人僵局。

以供攻供，即以被告人在庭审前的如实供述来证明当庭口供的不真实性。这种方法过于简单，公诉人与其用大量时间论口供的此假而彼真，不如运用证据对犯罪事实进行论证。因为法庭对口供和证人证言都采取当庭陈词原则，而就口供论口供，去比对口供真实性也缺乏说服力。引用过去口供可以作为与其他证据相互印证的参照物；不能单纯地以原供认的口供为真来证明当庭翻供的口供为假。

 (三)证据伪变

证据伪变有三种形式：一是有罪或罪重证据变为无罪或罪轻证据，指控证据转成辩护证据；二是证据的证明力削弱，使指控事实由清晰变为模糊，为辩方进行事实不清、证据不足的辩护提供根据；三是辩护人或被告人当庭提出无罪或罪轻的证据，形成法庭上控辩证据对峙。发生这三种情形的证据形式，有的是证人证言、被害人陈述，也有鉴定结论、书证、物证。

  公诉人对证据伪变要保持高度警觉，不能听之任之。在许多案件中，由于证据量少，某一个证据发生变化，就容易导致整个证明体系断裂，从而使指控犯罪的事实基础发生动摇，公诉人在法庭上要倾力防止这种状况形成。

 应对证人翻证，同样要判明原因，有的公诉人为稳定证言，操之过急，往往不分情形缘由，上来就是三板斧：第一强调证人作证义务，警告证人出具伪证要承担的法律责任。第二，以证核证，用过去的证言否定当庭证言的可信性。第三，要求法庭不要采信证人当庭证言，而以过去证言材料为准。实践证明，这种简单化的做法往往并不奏效，有时却会强化证人的翻证决心，坚持翻证。这样做还容易授辩方以攻击口实，因为按照《刑诉法》第四十七条的规定，证人证言需经过当庭质证查实才能作为定案的根据，弃当庭证言不用而选择原来的证言笔录，在形式上有违直接言辞规则。而上述机制问题公诉人是无能力解决的，所以刑事公诉案件证人出庭作证率低是普遍性的问题。即使如此，公诉人仍要想尽办法稳定公诉证据体系，保证证人如实向法庭提供证言。

(四)恶意曲解

法庭质证过程中，有些事情难以意料，我先举一案例。有一起故意伤害案， 被告人与被害人双方人数众多，被告人在原供述中称，“我看见她在打我姐夫，我非常生气，我去打了她”。显然这是被告人对打了“与其姐夫对打的她（被害人）”的有罪供述。但在法庭上，被告的辩护人突然提出被告没有参与犯罪，没有打被害人，因为原供述的她指向不明确。公诉人迅速反击：“事实的真相是：被告动手的原因是其姐夫被打，上前打这个她，从前后供述的连贯性来看，这个她就是被害人。这恰恰是共同伤害犯罪中的重要组成部分，是典型的犯罪行为。辩护人显然是恶意曲解原意，通过玩弄文字游戏为被告人开脱罪责。

恶意曲解是有些辩护人在法庭上进行不规范辩护的手法之一。恶意曲解一般有三种情形：一是曲解事实；二是曲解法律；三是曲解公诉观点。恶意曲解，往往为迎合被告人及其亲友的情绪要求、为制造对被告人有利的庭审气氛而采取的做法。如果公诉人揭露及时，正本清源，辩护人难以借此手段达到为被告人减轻罪责的目的，但是如果公诉人处置不当，则会扰乱公诉计划，影响公诉人的情绪，造成不好的庭审效果。曲解事实刚才所讲的就是典型一例，但这种对事实的曲解除哗众取宠外，并无实际意义。而有的对事实的曲解则对犯罪构成直接构成影响，如渎职犯罪中的动机、诈骗犯罪的占有故意、义愤杀人的社会效果评价等，在很大程度容易引起旁听群众对被告人行为性质的错误认识，必须依法、依据证据事实予以驳斥。

（五)以案比案

在司法实践中，常常借助案例来帮助我们破解办案中的难题，但在法庭上进行公诉活动过程中以案比案则是大忌。因为我国不是实行判例法的国家，最高人民法院公报发布的案例也不能在办案中加以引用。不同的案件是在不同的时空条件下发生的，由不同的人实施的，所以，任何最相类似的案件都不是这一起案件本身。有经验的司法工作者和律师都深谙此理。但在庭审活动中常常有人犯忌，借助案例来说明本案问题，并要求法庭参照其他案件的办理办法或认定方式处理本案，甚至有的辩护人在法庭上还大谈国外对此类案件如何处理。对此公诉人应当予以反对。

在法庭上出现辩护人以案比案时，公诉人不要与其就此案彼案的异同进行争论，应断然反对辩护人的这一做法，要强调指出任何案件的处理必须也只能根据该案的具体事实、情节，依照法律进行，别无他途。具体犯罪的认定必须根据该罪的法定犯罪构成要件进行衡量，不能有其他的什么标准。任何案件的办理必须遵循《刑诉法》规定的程序进行。除此别无选择，唯有如此才能真正做到依法办事。

二、公诉人应变能力的培养

在出庭公诉活动中，应对和处置庭审异常变化和突发情形，需要公诉人具备良好的职业素养和较强的公诉能力，应变能力在公诉能力结构中属于高端能力，是各种能力的集中体现。那么提高公诉人应变能力应从哪几个方面入手呢？

(一)缜密的法律思维

公诉思维是公诉人作为法律工作者的职业思维，它具有司法属性，其价值取向在于实现公平正义，在形式上是一种严密的逻辑思维。法律思维的基本模式是司法三段论，也叫审判格，是以刑事法律为前提，经查证属实的事实为小前提，进行逻辑推理而得出应否如何追究被告人刑事责任的结论。

 (二)充分的心理预备

 公诉人应具备下列心理品质：胜诉的自信；坚定的意志；稳健的气质。充分的心理预备是公诉人对出庭活动中可能出现问题，从整体上所作的准备状态。它旨在提高公诉人面对突发情形的心理预应力。它是建立在对庭审活动规律深刻认识基础上的。任何案件的庭前预测都不可能包罗无漏，公诉预案也不可能包罗万象，公诉人要有应对意外情况的思想准备，制定出一套应对意外情况的原则方法，这样一旦异常变化出现就不至于惊慌失措，能够果断、稳妥地加以处置，这样才能做到来者不惧。

 (三)周密的庭前准备

要防止公诉活动出现纰漏，有准备地应对各种突发事件，周密进行庭前准备十分必要。庭前准备一要全面周到。对各诉讼环节的工作都要有出庭预案。如举证提纲、讯问提纲、质证方案、公诉发言稿。第二，第三轮发言都要付诸文字。出庭前如有条件可以与辩护人交换意见，通过驻监所检察员了解被告人动态。二要严谨细致。在庭前准备过程中要注意细节，往往细节决定成败。如被告人在其他诉讼阶段有过翻供的情况，就要做好应对翻供的准备，如果庭前被害人陈述没有复核，尽可能约见被害人，听取其意见。辩护律师向检察机关申请取证的提纲，最能反映其辩护意向，应有应对措施。

 (四)较强的协调能力

在法庭上，公诉人诉讼责任重大，活动内容最多，承受压力也最大。法庭审判因提起公诉而启动，举证质证，法庭辩论各环节，公诉任务繁多。但再忙也不能忘记注意协调好与审判长及合议庭成员、与被害人及其代理人、与辩护人的关系，要尽可能在法庭上与各方面加强合作，合力处置庭审异常变化。如处置被告人翻供，可以利用被告人信任辩护人的心理，协同辩护人对其教育引导，使其认罪服法。对共同犯罪中地位的争议，公诉人可以利用不同辩护人的观点，肯定正确观点，反驳错误意见。对被告人的狡辩可以借助被害人对事实的陈述加以抨击。而对人身攻击等突发情况，可及时提请审判长予以制止，以维护法庭秩序。

公诉人只要在法庭上坚持公诉为公，坚持诉讼民主，不以法律监督者自居，尊重各方当事人和诉讼参与人的诉讼权利，依法行使职权，就能赢得诉讼各方的支持和配合，使公诉意见经过各种风险和变化的考验，进一步得到验证，公诉人的合理诉求就能得到审判机关的认同，从而夺取公诉的胜利。