一、基本案情
　　 2010年3月3日上午9时许，固始发往信阳的一辆班车途径罗山城关三里桥时，搭乘一名乘客。被罗山县一个客车司机孙某某发现，孙将固始班车拦下并与该车司机李某发生口角，孙上到正在行驶的固始班车上，拿该车上的小马扎欲打李某，（此时固始车车门没关，正在行驶中。）被该车车主兼售票员夏某某阻拦。孙、夏发生厮扯，致二人从正在行驶没关车门的车上摔到车下。夏某某抢救无效死亡，孙某某重伤。公安机关以犯罪嫌疑人孙某某涉嫌过失致人死亡罪移送审查批捕。
　  二、分歧意见
　   本案在办理中，对这起造成一死一伤的行为如何定性，存在三种不同意见：
　　第一种意见认为，孙某某的行为构成过失致人死亡罪。理由是，孙某某在和夏某某的厮打的过程中将夏某某推下车，是至夏某某死亡的直接原因,而李某未关车门行车，虽属违法，但与夏某某的死亡无直接原因，因此，被告人孙某某的行为构成了过失致人死亡罪罪。
　  第二种意见认为，李某的行为构成过交通肇事罪。理由是，李某未关车门而行车，未能确保乘客安全，严重违反交通运输管理法规，而孙某某与夏某某在厮打的过程中从车上摔下，一人重伤，一人死亡，两人均是被害人，这种死亡与重伤，并不是厮打而成的，而是从车上摔下摔成的，与行车中不关车门有着直接原因，因此，李某的行为符合交通词罪的特征，构成了交通肇事罪。
　　第三种意见认为，李某的行为构成过交通肇事罪，孙某某的行为构成过失致人死亡罪。从整个事件上看，李某未关车门而行车，未能确保安全，孙某某与夏某某厮打，结果是从车门摔下而死亡一个、重伤一个，两人均是李某未关车门而行车的被害人，李某的行为完全符合交通肇事罪的构成要件，因此李某构成交通肇事罪。从夏某某与孙某某厮打的来分析，因孙某某与夏某某厮打，车门未关行驶中，才致夏某某掉下车死亡，孙某某应当预见而未预见，符合过失致人死亡罪的犯罪构成要件，因此孙某某的行为构成过失致人死亡罪。
　三、评析意见
　　 笔者赞同第三种意见，李某的行为构成过交通肇事罪，孙某某的行为构成过失致人死亡罪。理由如下：
　　一、从刑法理论上讲，本案有两个行为，一个是李某的开车门行驶行为，一个是孙某某与夏某某的厮打行为；一个危害结果即夏某某死亡、孙某某重伤。李某的行为具有犯罪的三个基本特征：一是开门行车，未能确保夏某某与孙某某的安全，具有社会危害性，且有一死一伤的后果发生，具有严重的危害性和刑事违法性，应当受到刑罚处罚。孙某某与夏某某厮打,致夏某某从开车行驶着的车上摔下死亡，直接侵害了夏某某的人身安全，剥夺了夏某某的生命，有应当预见而没有预见之过失，符合过失致人死亡罪的犯罪构成，孙某某应成立过失致人死亡罪。
　　二、从因果关系上看，李某身为司机，应当能预见开门行车可能致人重伤或者死亡，但仍开车门行驶，在李某的开门行车过程中又介入了孙某某与夏某某厮打行为，但孙夏之间的厮打行为并没有中断李某的开门行车行为，结果是某从车门摔下夏某某死亡、孙某某重伤，李某开门行车是夏死亡孙伤的直接因素，且李某某有过失，所以李某成立交通肇事罪；同时，孙某明知车门开着摔下可能致人死亡，却仍然与夏某某厮打，致夏某某摔下死亡，开门行车因素并没有中断厮打因素，所以孙某某成立过失致人死亡罪。